Театральна площа: що? де? коли?

Поки ми готуємося до сьогоднішньої дискусії, давайте згадаємо які процеси відбувались із Театральною площею за останні роки.

17 жовтня Сумський міський голова та головний архітектор міста оголосили старт відкритого архітектурного конкурсу на визначення кращої проектної пропозиції з комплексної реконструкції забудови та благоустрою площі Театральна в м. Суми.

Конкурсні пропозиції збиратимуться до 14 грудня. Призовий фонд конкурсу становить 150 000 грн.

Начебто, чудова новина. Але є одне “але”.

Справа в тому, що частина робіт з реконструкції даного об’єкту вже зроблена, і проводилися вони не просто так, а за раніше розробленим проектом. І той проект передбачав далеко не лише замощення бруківкою частини вул. Кондратьєва, а й облаштування безпосередньо самої Театральної площі, на реконструкцію якої наразі оголошено конкурс.

Тобто, проект, який міському бюджету обійшовся у 240 тис.грн., виявився непотрібним. Роботи за даним проектом не виконані, гроші за них сплачені (хоч і не в повному обсязі). Причому, відсоток оплати робіт явно перевищує відсоток їх виконання. Сплачено підряднику 7,3 млн.грн. із 13,4 млн.грн, тобто понад 55% суми. Але робіт виконано ймовірно значно менше половини.

Це можна помітити навіть за площею об’єкту згідно ситуаційної схеми:

До того ж невиконаними залишилися найскладніші та найдорожчі роботи: зокрема, згідно проекту на площі мало бути збудовано 3 нові фонтани із повною заміною комунікацій, напрацьовано ландшафтні композиції, висаджено  різноманітні рослини від квітів до дерев, розміщено паркові скульптури, лавки, ліхтарі, встановлено сонячний годинник.

До речі, розробником проекту був теперішній головний архітектор міста (на той момент –  працівник ТОВ БКП “Архбудпроект”) Кривцов А.В.

Детальніше із проектом можна ознайомитися в тендерній документації до процедури закупівлі робіт у системі ProZorro, основні моменти: тут та тут.

Щоправда, від проекту підрядна організація відхилялася навіть у виконаній його частині, і профільний керівник Управління капітального будівництва СМР Володимир Шилов  не бачив великої проблеми не лише у замощенні бруківкою іншого формату, чи у недотриманні запланованого орнаменту, а й у використанні більш дешевих та менш якісних матеріалів (нагадаємо, що заплатили підряднику за виконану частину робіт, аж ніяк не менше, ніж планували)

Іронія долі полягає в тому, що ще на початку минулого року, коли міська рада прийняла рішення щодо реконструкції Театральної площі, група архітекторів та митців безуспішно вчинила протест у зв’язку із тим, що не було конкурсу проектів. Тепер же раптом щось змінилося.

Спочатку ігнорувати звернення архітектурної спільноти щодо конкурсу проектів. Почати реалізовувати проект головного архітектора міста – виконати лише незначну його частину, заплативши за роботу більшість із передбачених коштів… Потім врешті-решт  оголосити конкурс та можливо почати роботи за іншим проектом – це ж так по-нашому.

Взагалі, в підході до реконструкції Театральної площі проглядається такий собі символізм стратегічного підходу сумських міцних господарників “головне – красива картинка”.

На перший погляд відреставрована частина Театральної площі дійсно виглядає досить симпатично, і візуально наразі це мабуть найбільш європейська місцина серед усіх євродворів, єврофонтанів та євробазарів.

Але, коли трохи придивитися, то насправді все далеко не так оптимістично, бо:

1) це дорого – укладено договір на 13,4 млн.грн. при тому що була пропозиція у 8,5 млн.;

2) довго – вся реконструкція мала бути завершена ще до кінця 2017 року, а тут наприкінці 2018-го раптом новий конкурс проектів проводиться (і тепер, звісно, проект ще здорожчає);

3) з порушенням конкуренції  – визначення переможцем найменш економічно привабливої пропозиції за мовчазної згоди інших учасників (про це детальніше – далі);

4) всупереч проекту – про плитку писали вище (а тепер навіть за двома проектами одночасно);

5) з технологічними прорахунками – результат на фото.

Отже зупинимося детальніше на процедурі закупівлі.

20.01.2017 профільним структурним підрозділом міської ради оголошено закупівлю робіт очікуваною вартістю 14,05 млн.грн. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-01-20-000441-b.

Участь у конкурсній процедурі беруть 4 компанії: ПАТ “Сумбуд” (код ЄДРПОУ 14017843), ТОВ “БВКК “Федорченко” (14005202), ТОВ “Зенітбрук” (38244928) , ТОВ “Будортранс” (39143331).

Перемогу в аукціоні отримує ПАТ “Сумбуд” із пропозицією 10,55 млн. (приведена ціна з урахуванням критеріїв “умови розрахунків” та “строк виконання робіт” – 8,44 млн.).

І тут починаються метаморфози…

Далі – витяг із протоколу засідання тендерного комітету № 7 від 10.02.2017:

“Після закінчення електронного аукціону переможцем визнано публічне товариство «Сумбуд», приведена цінова пропозиція якого (8441600,00 грн з ПДВ) є найнижчою. Щербаченко І.Д. за результатами проведення оцінки тендерних пропозицій у відповідності до критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій (враховувалися наступні критерії: ціна тендерної пропозиції, умови розрахунків, строк виконання робіт) запропонував визнати переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі «Реконструкція Театральної площі» товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко»…”

Що тут скажеш? Буває – помилилися у розрахунках 

Наступним в чергу на підписання договору стає БВКК “Федорченко” із пропозицією 8,5 млн.грн.

Все?. Ага, зараз же!

Цитата з протоколу №9 від 03.03.2017:

“При цьому, станом на 02.03.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», як учасник-переможець торгів, не надало договірної ціни тендерної пропозиції та підтверджуючих розрахунків за статтями витрат у відповідності до Державних стандартів України, тим самим відмовилося від укладення договору про закупівлю.”

В підсумку укладено угоду із ТОВ “ЗЕНІТ-БРУК”  із пропозицією у 13,4 млн.

Далі сухі цифри:

Рейтинг за приведеними коефіцієнтами згідно Протоколу оцінки тендерних пропозицій від 10.02.2017 виглядає наступним чином (вища оцінка – більш економічно вигідна пропозиція): “пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» набрала 93,05 балів, пропозиція публічного акціонерного товариства «Сумбуд» – 84,44 балів, пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Будортранс» – 53,62 балів, товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Брук» – 52,49 балів.”

Тобто переможець мав найменш економічно привабливу пропозицію. Із трьох озвучених вище претендентів він запропонував найвищу ціну та найдовший термін виконання робіт. Чому крупні міські забудовники фактично самоусунулися від конкуренції на користь одного із замощувачів “євродворів” – залишиться таємницею назавжди.

А ми чекатимемо на нові конкурси та нові тендери.

sumy.today (c)